Seules les idées sont créées dans un but déterminé.
Rien dans l'univers physique, chimique, ou biologique n'est «créé» en vue d'obtenir un résultat prévu par avance.
Le monde qui nous entoure est le fruit de mécanismes physiques, chimiques et biologiques. L'évolution biologique, par exemple, qui définit toute matière vivant actuellement, est d'origine chimique. Les expériences de Sol Spiegelman vers 1970 à propos de l'ARN montrent clairement la nature exclusivement chimique de l'évolution biologique.
Même lorsque les biologistes manipulent l'ADN de cellules vivantes en vue d'obtenir des êtres viables aux caractéristiques déterminées, ni les matériaux utilisés, ni le résultat obtenu ne sont «créés» en vue d'obtenir le résultat escompté. La matière physique est et restera «indifférente» aux idées dont l'homme tente de la charger. Si le résultat correspond au but attendu, c'est simplement que les lois de la chimie ont été bien comprises, et respectées par ces biologistes, et non que ces derniers auraient été subitement transformés en «Dieu».
De même, ni le grain, ni la poule, ni l'oeuf, ne sont «faits» pour être mangés. Leurs existences ne tiennent pas à une idée, ils existent pour eux-mêmes, n'en déplaise aux cultivateurs et éleveurs qui les ont nourri.
C'est ainsi qu'on peut parfois entendre de curieuses réflexions:
Celle par exemple de cette commentatrice qui disait d'un peuple vivant de façon traditionnelle:
- «Ils sont utiles à la diversité culturelle de la planète. Ils appartiennent à la richesse de notre Terre.»
Voilà un discours rempli de bonnes intentions! A l'écouter, on aurait pu penser que son message s'adressait à un mari vindicatif, orgueilleux et présomptueux, qui aurait eu comme projet de détruire toute vie qu'il aurait jugée inutile.
Dans ce cas là, pourquoi notre commentatrice ne dit-elle pas carrément:
- «Ils ne sont utiles qu'à eux même et c'est déjà bien suffisant. Qui es-tu, toi pour oser dire que tu connais l'origine et la destination des êtres? Tu te prends donc pour «Dieu»? L'ensemble des êtres vivants sur terre n'est, en lui-même, ni riche ni pauvre, il n'a pas été «créé» pour que nous en jugions!»
Ce second discours, serait bien plus utile que le premier qui contient implicitement des théories inexactes et dangereuses.
Dans un autre registre, il est normal, que les couples qui en ont les moyens, décident du moment propice à accueillir leur progéniture.
Mais, lorsque l'enfant est là, dire que «les conditions n'étaient pas remplies», revient de nouveaux à vouloir dicter au vivant des lois imaginées par nous-même. C'est ignorer les principes mêmes du monde biologique.
Aussi, dire de tout enfant qu'il est «incomplet», ou «en devenir», c'est encore vouloir attribuer une «cause finale» à un être vivant. C'est tenter de le charger d'une mission qui n'a rien avoir avec sa nature.
L'enfant n'est pas là pour servir la société, c'est la société (une idée inventée par les hommes dans un but déterminé) qui est là pour servir l'enfant.
Original: 20080801-00
Version: 20080802-1
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire